lunes, 30 de junio de 2008

Ministros mantienen a Núñez en la Corte

La Sala Constitucional, integrada por los ministros Antonio Fretes, Alicia Pucheta y José Torres Kirmser, suspendieron, como medida cautelar, el llamado del Consejo de la Magistratura para reemplazar a Víctor Núñez. Los firmantes de la resolución se exponen de esta forma a juicio político, ya que así una vez más estarían violando la Constitución Nacional para mantenerse en el cargo.


El Auto Interlocutorio Nº 747, que se concedió la medida cautelar, fue firmado por Fretes, Pucheta y Torres Kirmser el jueves, pero sólo ayer se puso a conocimiento de la prensa.

Los colegas y correligionarios de Núñez resolvieron concederle la medida de urgencia para suspender los efectos del art. 19 de la Ley Nº 609/95 “Que organiza la Corte Suprema”, y el llamado a concurso para ocupar el supuesto cargo vacante por vencimiento de mandato del recurrente.

Los ministros de la Corte que integran la Sala Constitucional concedieron la medida cautelar según lo dispone el art. 553 del Código Procesal Civil, que ordena que a petición de parte, se debe dictar de inmediato la resolución de urgencia y sin sustanciación.

Núñez cuestiona la vigencia del art. 19 por disponer que los ministros de la Corte solo son inamovibles luego de la segunda confirmación de sus cargos. El apelante sostiene que esta norma no puede ser aplicable a los ministros porque colisiona con el art. 261 de la Constitución Nacional, que consagra la inamovilidad porque sólo a través de juicio político pueden ser removidos y cesan en sus funciones tras cumplir los 75 años de edad. La acción también va dirigida contra el Acta Nº 1.029, emitida por el Consejo de la Magistratura el 16 de junio pasado, por la que se llama a postulantes para ocupar el supuesto cargo vacante en la Corte.

Facsímil de la resolución que concede la medida de urgencia para suspender el llamado a concurso para ocupar el cargo de Víctor Núñez. Se firmó el jueves, pero presentaron ayer.

Se cree que Fretes se excusará de entender la inconstitucionalidad porque recurrió por la misma vía para permanecer en la máxima instancia judicial, luego de que la Cámara de Senadores emitió su negativa para confirmarlo.

El Ministerio Público también debe emitir su opinión, y de la acción se le debe correr traslado en la brevedad, siempre y cuando Fretes no se aparte antes.

El ministro José Altamirano no tuvo más alternativa que excusarse de la acción tras el pedido realizado por Núñez, por supuesta preopinión. Altamirano tiene la postura de que los ministros de la Corte solo son elegidos por periodos de 5 años, y que luego de cumplirlos, deben volver a concursar para seguir en el cargo.

Fretes, Pucheta y Torres Kirmser se exponen a un juicio político, considerando que el fallo por el cual se había declarado la inamovilidad de los ministros de la Corte anterior, fue uno de los que sirvieron a los parlamentarios para remover del cargo a Bonifacio Ríos Avalos y Carlos Fernández Gadea, a través del juicio político.


Fuente: Abc digital


viernes, 27 de junio de 2008

Sala Constitucional de la Corte sale a favor de Víctor Núñez

La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia hizo lugar a la medida de urgencia planteada acción de inconstitucionalidad promovida por el ministro Víctor Núñez contra una decisión del Consejo de la Magistratura y sostuvo que el accionante debe seguir en su cargo, informaron fuentes del Palacio de Justicia.

El decisión favorable a Víctor Núñez fue firmada por los doctores Antonio Fretes, Raúl Torres Kirmser y Alicia Pucheta de Correa, quienes integraron la Sala Constitucional del alto tribunal para atender la inconstitucionalidad promovida por el ministro Núñez, quien actualmente se desempeña como presidente de la máxima instancia judicial del país.

El actual presidente de la Corte había planteado la inconstitucionalidad contra el Consejo de la Magistratura después de que este organismo dictara una resolución para llamar a interesados a concursar por el cargo de Núñez, por haber fenecido su mandato constitucional de cinco años.

En su inconstitucionalidad, el ministro Víctor Núñez afirmó que él es inamovible en la Corte Suprema de Justicia y como medida de urgencia pidió que se suspenda el llamado a concurso sobre su cargo.

La medida de urgencia dictada hoy por la Sala Constitucioonal es contra el acta Nº 1.029 del 16 de junio de Consejo de la Magistratura, precisaron informantes del Palacio de Justicia.


Fuente: Abc digital



Habrían suspendido llamado a concurso

Los ministros Antonio Fretes, Alicia Pucheta y Raúl Torres Kirmser habrían suspendido los efectos de la resolución por la cual el Consejo de la Magistratura llamó a concurso para ocupar la vacancia en el cargo de Víctor Núñez. Este había promovido una inconstitucionalidad para evitar la declaración de vacancia. De esta forma los integrantes del máximo tribunal suman las causales para ser llevados a juicio político y removidos del cargo.

Los ministros Alicia Pucheta de Correa, de la Sala Penal, y José Torres Kirmser, de la Sala Civil, aceptaron integrar ayer la Sala Constitucional junto a su colega Antonio Fretes para entender en la acción de inconstitucionalidad que planteó Víctor Núñez para seguir en la máxima instancia judicial.

La primera medida adoptada por la sala habría sido la concesión de la medida de urgencia (que se conocerá hoy) que solicitó Núñez para suspender los efectos del artículo 19 de la Ley Nº 609/95, “Que organiza la Corte Suprema”, y de la resolución adoptada por el Consejo de la Magistratura, que convoca a concurso para ocupar el presunto puesto vacante del recurrente.

Núñez alegó que la vigencia de los efectos de la norma y del acta atacadas de inconstitucionales, le provocan un grave perjuicio irreparable por lo que solicita la aplicación de la medida establecida en el artículo 553 del Código Procesal Civil.

Esta norma prescribe que una vez interpuesta la acción ante la Corte, a petición de parte, se debe dictar la resolución de urgencia de inmediato y sin sustanciación.

FRETES SE APARTARÍA

No se descarta que el ministro Fretes se aparte de estudiar la acción, ya que recurrió a una medida similar cuando no fue confirmado por la Cámara de Senadores. Este ministro también había atacado el artículo 19 de la Ley 609 por considerarla contraria a lo que dispone la Constitución Nacional. De excusarse Fretes se debe buscar otro ministro para que integre la Sala Constitucional, y de no encontrarse, se debe buscar entre los camaristas.

LA RECUSACIÓN

Núñez en su presentación solicitó a su colega de la Sala Constitucional José Altamirano que se excuse de entender en su causa porque, supuestamente, se ve afectada su imparcialidad.

Dijo que este ministro fue quien le solicitó al presidente interino de la Corte, José Raúl Torres Kirmser, que comunique la vacancia, en ocasión de encontrarse el recurrente en el extranjero.

En caso de no apartarse, le recusó con causa y alegó un supuesto odio o resentimiento, que según Núñez era de público conocimiento.

Anteayer, Altamirano decidió apartarse, pero antes manifestó su posición de que los ministros de la Corte sólo deben permanecer en sus funciones por periodos de cinco años y que luego, en caso de pretender seguir en la máxima instancia, deben concursar para acceder nuevamente al cargo. También negó el presunto odio o resentimiento al que aludió Núñez.

ANTECEDENTES

El martes de la semana pasada, Núñez recurrió por vía de la inconstitucionalidad el Acta Nº 1.029 del 16 de junio, elaborada por el Consejo de la Magistratura por la que se da por notificado por la Corte y en la que se convoca a postulantes para ocupar el presunto cargo vacante del recurrente por haber cumplido su mandato de 5 años.

La acción también va dirigida contra la vigencia del art. 19 de Reconducción Tácita de la Función de la Ley 609 que manifiesta: “Cumplido el periodo para el cual fueron designados, de acuerdo al artículo 252 de la Constitución, los ministros de la Corte Suprema seguirán en el ejercicio de sus funciones hasta tanto sean confirmados o nombrados sus sucesores...”. El citado artículo constitucional estipula que los magistrados son inamovibles en el cargo luego de la confirmación del segundo periodo.

Núñez sostiene que el art. 252 es aplicable para los magistrados inferiores y no a los ministros de la Corte, porque estos tienen una sección especial en la Constitución. Alega que los ministros solo pueden ser removidos por juicio político y cesan en el cargo luego de cumplir 75 años de edad, según el art. 261 de la Carta Magna.


Fuente: Abc digital

Concurso sigue, con poco interés

El Consejo de la Magistratura no recibió notificación alguna de la Corte Suprema de Justicia para la suspensión del concurso. Así informó anoche a nuestro diario Cristóbal Sánchez, presidente del organismo encargado de conformar ternas para magistrados.


Sin embargo, la posibilidad de que se dicte una medida cautelar para que se suspenda el concurso por el cargo hace que haya pocos participantes.

Ayer se observó que solo algunos doctores en derecho retiraron las solicitudes para concursar por el cargo del ministro Víctor Núñez, cuyo mandato fue declarado vencido por el mismo Consejo.

Sin embargo, pese a que desde el pasado martes está abierto el plazo para la presentación de las carpetas, hasta ahora nadie lo ha hecho.

El plazo se extiende hasta el próximo 9 de julio, por si la Corte hace lugar a una medida cautelar solicitada por Núñez, el concurso quedará en la nada, por lo menos hasta que se resuelva el fondo de la cuestión.

Lo paradójico es que Núñez es integrante del Consejo, en representación de la Corte.

El mandato del actual presidente de la Corte venció el pasado 4 de junio, de acuerdo a la interpretación del Consejo.

Los miembros que están con esta tesis son Cristóbal Sánchez (presidente), Amparo Samaniego, Enrique Bacchetta, Miguel Abdón Saguier, Edmundo Rolón, José María Cabral y Raúl Battilana Nigra.


Fuente: Abc digital


jueves, 26 de junio de 2008

Altamirano ratifica que los ministros de la Corte Suprema no son inamovibles

El ministro de la Corte José Altamirano se apartó de la causa en la que se debe estudiar la inconstitucionalidad a la que recurrió Víctor Núñez para seguir en el máximo tribunal. Altamirano rechazó el supuesto odio o rencor que alegó su colega para recusarlo. Ratificó que los ministros no son inamovibles.


“Podrá creerse que la intención de los señores constituyentes era consagrar la inamovilidad permanente de los magistrados, pero dicha intención no fue trasladada en norma alguna; por el contrario, es meridianamente claro que la condicionaron a la prueba de dos periodos siguientes al de su elección”, apuntó Altamirano.

“La posibilidad de que los ministros de la Corte, al igual que el Presidente de la República, el vicepresidente, los ministros del Poder Ejecutivo, el defensor del Pueblo, el contralor y los integrantes del Tribunal Superior de Justicia Electoral solo pueden ser removidos por juicio político no significa (ni cabe interpretar sin forzar la lógica y el buen sentido) que esta eventualidad anula, descarta o impide que los magistrados puedan cesar en sus funciones al término del periodo para el cual fueron designados. Si se acepta tal absurda argumentación se podría concluir que todos los anteriormente nombrados también son inamovibles”, resaltó el ministro.

Núñez le solicitó a Altamirano que se aparte de la acción que presentó. Alegó que su colega es de la posición que los ministros de la Corte sólo duran cinco años en sus funciones y que si desean seguir en el cargo, deben postularse para un nuevo concurso y que solo a través de la segunda confirmación adquieren la inamovilidad. No obstante, Altamirano antes de apartarse de la acción hizo una serie de consideraciones.

“No encuentro razón del por qué se desea mi apartamiento del presente caso cuando la acción intentada es absolutamente inocua, definitivamente anodina para obtener a través de ella la inamovilidad del magistrado”, manifiesta Altamirano.

Prosigue diciendo que la acción ataca de inconstitucional el Art. 19 de la Ley Nº 609/95 que trata de la Reconducción tácita de la función donde manda que los ministros de la Corte sólo son elegidos por periodos de 5 años, y el Acta Nº 1.029 del 16 de junio del Consejo de la Magistratura por la que se convoca a postulantes a ocupar el supuesto cargo vacante en la Corte.

Núñez le solicitó a Altamirano que se aparte porque fue él quien le solicitó al presidente interino Raúl Torres Kirmser, que comunique la vacancia al Consejo.

“Lamento el recurso utilizado, no esperado de un alto magistrado, como fundamento de su petición; hubiera bastado un pedido como caballero y colega”, esgrimió Altamirano.

Altamirano sostiene que no existen motivos fundados para separarse, pero que por decoro y delicadeza y para evitar infundadas sospechas, se aparta de entender en la causa.

FRETES RESOLVERÁ

El tercer y ahora único integrante de la Sala Constitucional, Antonio Fretes, debe resolver si desea seguir para dictaminar la inconstitucionalidad.

El ministro Antonio Fretes recurrió a una acción similar en ocasión de no ser confirmado como ministro por la Cámara de Senadores.



Fuente: Abc digital

miércoles, 25 de junio de 2008

Víctor Núñez no debe seguir en la Corte, dice Altamirano

El Dr. Víctor Núñez, actual presidente de la Corte Suprema de Justicia, no debe seguir en el cargo porque venció su mandato, sostuvo este miércoles el ministro José Altamirano, miembro de la Sala Constitucional del alto tribunal, informaron este miércoles fuentes judiciales.

El ministro Altamirano formuló la afirmación en un escrito en el cual fundamentaba su inhibición o separación del expediente de una acción de inconstitucionalidad promovida por el actual titular de la Corte Suprema contra una resolución del Consejo de la Magistratura por la cual se había llamado a interesados a concursar por el cargo de Núñez.

Según Altamirano, el ministro Víctor Núñez carece de inamovilidad porque venció su mandato constitucional de cinco años, situación que obliga al Consejo de la Magistratura a emitir un edicto y llamar a concurso a doctores en derecho interesados en ocupar un lugar en la Corte Suprema.

"Está prohibido la autospostulación", puntualizó el ministro Altamirano en el escrito de inhibición adherido al expediente de la inconstitucionalidad promovida por Víctor Núñez.

Tras la autoseparación del magistrado Altamirano, otro miembro de la Corte Suprema deberá integrar la Sala Constitucional de la máxima instancia judicial para analizar la acción de inconstitucionalidad promovida por Núñez, según explicaciones brindadas por funcionarios judiciales.


Fuente: Abc digital


Altamirano se expide sobre acción planteada por Núñez

El ministro de la Corte Suprema de Justicia, José Altamirano, ya tiene nuevamente la inconstitucionalidad que planteó Víctor Núñez y esta mañana dará a conocer su decisión de apartarse o no de la acción que planteó Víctor Núñez para seguir en la máxima instancia.

Ayer a la mañana, Altamirano devolvió el expediente a su colega de la Sala Constitucional, Antonio Fretes, porque no constaba la firma para correr traslado del mismo.

Núñez le solicitó a Altamirano que se aparte por existir resentimiento de este último, según argumentó. En caso de no apartarse, Núñez lo recusa con causa.

Núñez recurrió por vía de la inconstitucionalidad el martes de la semana pasada para frenar la convocatoria que busca ocupar su supuesto cargo vacante en la Corte, tras el llamado del Consejo de la Magistratura. El ministro entiende que sólo puede cesar en sus funciones luego de cumplir los 75 años de edad.

La inconstitucionalidad también va dirigida contra el Art. 19 de la Ley 609/95, en la que expresamente dice que los ministros de Corte sólo son nombrados por periodos de 5 años. Núñez pretende hacer prevalecer lo que dispone el Art. 261 de la Constitución, donde ordena que los ministros sólo pueden ser removidos por juicio político y deben seguir en el cargo hasta la edad de 75 años. El Consejo declaró la vacancia y llamó a concurso a los interesados.



Fuente: Abc digital

martes, 24 de junio de 2008

Senado tendrá sesión extraordinaria mañana

La Cámara de Senadores sesionará en forma extraordinaria mañana para tratar varios proyectos pendientes y evitar así que tengan sanción automática.

En principio, se había incorporado al orden del día el proyecto de resolución que no confirmaba en su cargo al ministro de la Corte Víctor Núñez y también la terna de candidatos a la Corte remitida por el Consejo de la Magistratura para llenar la vacancia dejada por Wildo Rienzi, con la idea de rechazarla. Sin embargo, la falta de seguridad de los integrantes de la Alianza Patriótica para el Cambio de tener los votos necesarios decidió a los aliancistas a dejar el tema pendiente.

Una posibilidad que se maneja es que ambos temas sean incluidos en la sesión ordinaria del Senado del próximo jueves, última que tendrá esta legislatura. Esto dependerá de las conversaciones que se lleven adelante, en particular con los oviedistas, que no desean que el proyecto sobre Núñez y la terna se traten en este periodo.

La postura de los oviedistas es que las vacancias de Rienzi y la situación de Núñez y Antonio Fretes se traten en el próximo periodo, luego de un acuerdo político para que haya tres vacantes en la Corte Suprema y se llenen de una sola vez. Según trascendió, la idea de los oviedistas es contar con uno o dos cupos en el máximo tribunal.

Fuente: Abc digital

Altamirano decide hoy si se aparta de acción de Núñez

El ministro de la Corte José Altamirano tiene en su poder desde ayer la acción de inconstitucionalidad que planteó Víctor Núñez para mantenerse en el cargo y debe resolver si decide apartarse o no de la causa. Núñez busca parar el llamado de vacancia en la máxima instancia judicial.

Según fuentes tribunalicias, Altamirano llevó a su casa para estudiar la inconstitucionalidad de Núñez y aseguran que hoy se expedirá sobre el pedido que realizó su colega de la Sala Constitucional para que decline de estudiar su acción. Núñez entiende que Altamirano no es imparcial para entender en la causa ya que fue quien solicitó al ministro José Torres Kirmser –interinó la presidencia– para que comunique la supuesta vacancia al Consejo de la Magistratura, por el vencimiento de mandato de 5 años.

Asimismo, dice que existe causal de resentimiento de Altamirano a quien, en caso de no apartarse, lo recusa con causa.

Núñez entiende que su mandato en la máxima instancia judicial es hasta que cumpla los 75 años, por lo que recurrió por la vía de la inconstitucionalidad, ante la convocatoria del Acta Nº 1.029 del Consejo de la Magistratura que llama a ocupar el supuesto cargo vacante y contra el artículo 19 de la Ley que Organiza la Corte Suprema donde manifiesta que los ministros de Corte ejercen funciones por períodos de cinco años.

El tercer integrante de la Sala Constitucional, Antonio Fretes, debe analizar si se excusa de esta acción. El también recurrió por la misma vía para seguir en la Corte ante la no confirmación de la Cámara de Senadores.

De apartarse Fretes y Altamirano, se buscará integrar con los miembros de la Sala Civil Torres Kirmser, César Garay o Miguel Oscar Bajac. De no encontrarse a los tres integrantes de la Sala Constitucional, la misma seguirá por la Sala Penal, y en su defecto con camaristas.

El ministro Núñez fue cuestionado por sectores políticos, sociales y jurídicos inclusive, por favorecer al presidente Nicanor Duarte Frutos. También se declaró amigo de Juan Carlos “Calé” Galaverna, e incluso, asistió a su cumpleaños.

Este hecho le valió una amonestación del Tribunal de Etica Judicial.

La Corte, desde la jubilación de Wildo Rienzi de la Sala Penal, solo funciona con ocho miembros. La elección del noveno ministro está trabada en la Cámara de Senadores, y así como están las cosas, se desintegraría la terna conformada por los magistrados Agustín Lovera Cañete, Emiliano Rolón Fernández e Irma Alfonso de Bogarín.

Fuente: Abc digital


lunes, 23 de junio de 2008

ENTREVISTAS PARA LOS CARGOS DE DEFENSOR PENAL, DEFENSOR PUBLICO Y PROCURADOR

COMUNICADO

EL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

Comunica a los postulantes que aprobaron las pruebas de conocimientos generales y específicos, para los cargos de DEFENSOR PENAL, DEFENSOR PUBLICO Y PROCURADOR, realizadas los días Martes 10 y Miércoles 11 de junio del corriente año, que conforme lo dispone el Art. 6 del Reglamento “Que Establece Criterios de Selección y Exámenes para Candidatos a los Cargos de la Magistratura ”, las entrevistas de los mismos con el pleno del Consejo de la Magistratura , se realizaran del 30 de junio hasta el 04 de julio de 2.008 a partir de la 09:00 horas, en el local del CONSEJO DE LA MAGISTRATURA (Avda. Mcal. López esq. Paí Pérez), en el siguiente orden:

LUNES 30 DE JUNIO A PARTIR DE LAS 09:00 HORAS

ABDO ROCHOLL TANIA MARIA

HASTA

CABALLERO DE GRILLON MARIA ISABEL

MARTES 01 DE JULIO A PARTIR DE LAS 09:00 HORAS

CABALLERO MARTINEZ ROSANA ELIZABETH

HASTA

GAMARRA ACOSTA DORA BENITA

MIERCOLES 02 DE JULIO A PARTIR DE LAS 09:00 HORAS

GAMARRA ESPINOLA LOURDES CAROLINA

HASTA

MARECOS VILLASANTI CESAR OSVALDO

JUEVES 03 DE JULIO A PARTIR DE LAS 09:00 HORAS

MARIN FERREIRA ROSA FABIANA

HASTA

RODRIGUEZ ADORNO TRIFINA TERESA

VIERNES 04 DE JULIO A PARTIR DE LAS 09:00 HORAS

RODRIGUEZ BENITEZ MARIA TERESA

HASTA

ZENTENO FRANCO MIRMA VIRGINIA

Más informes a los Teléfonos: 227.267/ 227.154.

CARLOS ANASTASIO LOPEZ D

CRISTOBAL SANCHEZ

Secretario General

Presidente



Lista completa de postulantes...

Hace falta una profunda reforma del Poder Judicial

La Constitución, en lo referente a la duración en sus cargos de los magistrados judiciales, expresa en su art. 252 que “son designados por períodos de cinco años, a contar del nombramiento”. Otra disposición constitucional, su art. 261, dispone que “los ministros de la Corte Suprema solo podrán ser removidos por juicio político" y que “cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y cinco años”. El art. 252, ha de notarse, figura entre las Disposiciones Generales que rigen a todo el Poder Judicial. El art. 261, en cambio, entre las referentes a la Corte Suprema.


La Constitución, en lo referente a la duración en sus cargos de los magistrados judiciales, expresa en su art. 252 que “son designados por períodos de cinco años, a contar del nombramiento”. Otra disposición constitucional, su art. 261, dispone que “los ministros de la Corte Suprema solo podrán ser removidos por juicio político" y que “cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y cinco años”. El art. 252, ha de notarse, figura entre las Disposiciones Generales que rigen a todo el Poder Judicial. El art. 261, en cambio, entre las referentes a la Corte Suprema. La pregunta que se plantea es si el art. 261 establece o no una excepción al art. 252; esto es, que los ministros de la Corte no duran en sus cargos solo por cinco años, sino deben durar en ellos hasta cumplir 75 años de edad, y antes de ello “solo pueden ser removidos por juicio político” si hubiesen caído –art. 225– “en mal desempeño de sus cargos” o “por delitos cometidos en el desempeño de sus cargos o por delitos comunes”.

El conflicto de leyes se ha vuelto a plantear. El actual ministro de la Corte Suprema Dr. Víctor Núñez, que ya cumplió cinco años en tal función, sostiene que puede continuar en ella hasta cumplir 75 años de edad o hasta que sea removido por juicio político. El Consejo de la Magistratura, en cambio, apoyado en una disposición de la Ley 609/95, que se basó –lo dice expresamente– en el art. 252 de la Constitución, entiende que el mandato del Dr. Núñez ha fenecido.
El meollo del problema no es de carácter exclusivamente legal. La realidad de las cosas es que los ministros de la Corte Suprema e incluso todos los demás magistrados judiciales de nivel inferior deberían ser designados de por vida o, si se quiere, hasta una edad como la de 75 años que fijó la Constitución. Esta es la solución que dio al tema la Constitución de los Estados Unidos, a fin de garantizar la independencia de los jueces y de incentivar a los responsables de su designación a que procuren elegir los mejores magistrados que sea posible.
Nuestro país, desgraciadamente, pese a que su primera Constitución –la de 1870– fue genuinamente republicana y democrática, siguió una línea distinta. Los magistrados judiciales, en general, bajo la Constitución de 1870, solo duraban cuatro años en sus cargos, aumentados a cinco bajo la de 1967 y la actual de 1992. Esta última, sin embargo, quiso que los ministros de la Corte duren hasta cumplir 75 años de edad.

Las interpretaciones de la Constitución de 1992 han sido equívocas. A veces se admitió como tiempo de duración de los ministros de la Corte hasta los 75 años de edad y otras –como en la Ley 609/95– se dispuso que fuera de solo cinco años. Por otra parte, bajo la Constitución actual el sistema de elección de magistrados judiciales en general adoptado por ella no funcionó bien y de hecho fue reemplazado por un mecanismo de cuoteo político que de por sí constituye una amenaza a la independencia de los magistrados, pues estos cada vez más le han venido debiendo sus designaciones a los partidos políticos propietarios de las “cuotas de poder”.
El juicio político tampoco ha funcionado como debiera. La propia Constitución se encargó de hacerlo casi imposible, salvo que el poder político del momento pueda contar con los dos tercios de votos necesarios en la Cámara de Diputados para promover tal procedimiento, así como también dos tercios de votos en el Senado, que es el que debe resolver la remoción de los ministros de la Corte Suprema acusados de mal desempeño o comisión de delitos. Por este lado del juicio político, el Dr. Víctor Núñez solo muy difícilmente podría ser removido de su cargo, no tanto por falta de méritos para ello, sino por la común politiquería con que suelen actuar en actos de esta clase las cámaras legislativas del país.
La Nación, sin embargo, está requiriendo urgentemente una profunda reforma de la estructura del Poder Judicial. Necesita con urgencia reinstalar la seguridad jurídica, base del estado de derecho, pero se encuentra frente a un Poder Judicial con muy pobre confianza popular y en el que casi a diario aparecen magistrados implicados en actos dudosos de todo tipo.
Es de esperar que el próximo gobierno cumpla sus promesas de restablecer la honestidad pública, que es algo que exige un Poder Judicial digno y confiable.


Fuente: Editorial Abc color (23/06/08)

Corte Suprema no se expide y convocatoria sigue vigente

José Altamirano podría inhibirse hoy de integrar la sala que deberá resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el titular de la Corte, Víctor Núñez, contra el llamado a concurso realizado para su reemplazo.

De izq. a der. José Altamirano, ministro de la Corte Suprema; Víctor Núñez, titular del alto tribunal del país y Cristóbal Sánchez preside el Consejo de la Magistratura.

En su afán de asegurar su continuidad en el cargo, Núñez accionó contra el Acta Nº 1.029 del Consejo de la Magistratura presidido por Cristóbal Sánchez, que llama a integración de la terna para ocupar su cargo y contra el artículo 19 de la Ley que Organiza la Corte Suprema.

Este artículo, referente a la reconducción tácita de la función, dice textualmente: “Cumplido el período para el cual fueron designados de acuerdo con el artículo 252 de la Constitución y 8º de las disposiciones finales y transitorias de la misma, los ministros de la Corte Suprema de Justicia seguirán en el ejercicio de sus funciones hasta tanto sean confirmados o nombrados sus sucesores conforme con el proceso constitucional”.
El 16 de junio último, el Consejo de la Magistratura llamó a la conformación de una terna para llenar la vacancia correspondiente al cargo de Núñez, declarada por el cumplimiento del periodo de cinco años.
En su presentación, Núñez solicita la excusación del ministro de la sala constitucional José Altamirano, debido a que fue quien solicitó a Torres Kirmser en la plenaria del 3 de junio pasado, que comunique la vacancia existente en la Corte.


No se estableció periodo

Básicamente, Núñez argumenta que en su nombramiento emanado de la Cámara de Senadores y refrendado por el Decreto de la Presidencia de la República del 27 de mayo de 2003 no se establece que haya sido designado como ministro de la Excelentísima Corte Suprema por un período determinado.
El ministro cuestiona además el hecho de que José Raúl Torres Kirmser no haya comunicado la existencia de la vacancia al órgano seleccionador de magistrados, situación que, a su criterio, constituye una infracción al Art. 1º de la Ley 2.349/04, que establece que a partir de esta notificación se debe llamar a los interesados para que se postulen para el cargo. Finalmente, Núñez alega que no puede ser cesado en su cargo sin juicio político, debido a que el Art. 261 de la Constitución establece que los ministros solo podrán ser removidos por juicio político y cesarán en el cargo cumplida la edad de 75 años.

La acción fue presentada el martes último, al día siguiente del llamado a concurso realizado por el Consejo, y hasta la fecha no se ha conformado la Sala Constitucional que resolverá el caso, que está integrada por Núñez, Altamirano y Fretes. Aún se desconoce quién lo reemplazará y si los demás integrantes se inhibirán. Por otro lado, fuentes judiciales indicaron que antes de presentar la acción consultó las posibilidades que podría tener a los ministros Torres Kirmser, Sindulfo Blanco y Alicia Pucheta.

La sala deberá expedirse sobre la medida cautelar solicitada por Núñez, consistente en la suspensión de los efectos del artículo 19 de la Ley 609 y lo que dispone el Acta 1.029, según establece el Art. 553 del Código Procesal Civil, hasta tanto se resuelva definitivamente la medida promovida.


Fuente: Abc digital

miércoles, 18 de junio de 2008

El Consejo acatará si existe medida cautelar

Si la Corte Suprema de Justicia dicta una medida cautelar y suspende la resolución del Consejo de la Magistratura que convoca a concurso de méritos a los aspirantes a ocupar un cargo en la Corte, el Consejo no tendrá otra opción que acatarla, informó su presidente Cristóbal Sánchez.

La medida cautelar podría venir una vez que el máximo tribunal del país admita la acción de inconstitucionalidad que promovió Víctor Núñez contra la convocatoria y contra la Ley de la Corte, en la parte referida a la reconducción tácita.

Sin embargo, Sánchez señaló que mientras no exista ninguna medida de la Corte, el Consejo debe trabajar sin ningún obstáculo.

Si algún otro ministro, como Antonio Fretes, tiene a su favor un fallo que le declaró inamovible, ese fallo solamente le favorece al que pidió y no al resto, aclaró Sánchez.

Explicó que la Corte puso a su disposición las copias de varias sentencias sobre inamovilidad de sus ministros y que cada fallo solamente tiene su efecto en el caso concreto.

Para el Consejo de la Magistratura el mandato de los ministros de la Corte Suprema de Justicia es de 5 años y si este quiere ser reelecto debe concursar de nuevo.

Fuente: UH digital

Pide urgente parar llamado a concurso

Dentro de la acción de inconstitucionalidad, Víctor Núñez pide como medida de urgencia la suspensión de los efectos del artículo 19 de la Ley 609, así como lo que dispone el Acta 1.029, según establece el Art. 553 del Código Procesal Civil, hasta tanto se resuelva definitivamente la medida promovida.


El ministro también dice que el Art. 19 de la Ley 609, atacado de inconstitucional, transgrede la Carta Magna en sus artículos 3 del Poder Público, 127 Del Cumplimiento de la Ley, 137 De la Supremacía de la Constitución y 248 De la Independencia del Poder Judicial.

Núñez también recuerda que existen fallos coincidentes y uniformes respecto a la inamovilidad de los ministros de Corte. En este sentido, se refiere a los Acuerdos y Sentencia N° 222 y 223 del 5 de mayo de 2.000 así como al N° 557 del 28 de junio de 2007 que favoreció a Antonio Fretes.

La Sala Constitucional de la Corte está integrada por Núñez, Antonio Fretes y José Altamirano. Con la recusación que planteó el recurrente contra Altamirano, habría que ver si Fretes sigue integrando la sala, puesto que él también interpuso una idéntica inconstitucionalidad para permanecer en el cargo luego que la Cámara de Senadores no lo confirmara en el cargo.

Fretes en aquella oportunidad también hizo mención al Art 19 de la Ley 609 y alegó que el Art. 261 de la Constitución era la aplicable en cuanto a la permanencia de los ministros en la Corte.

También se cuestionó que la Cámara Alta no tiene potestad para la reconfirmación de los ministros de Corte para un nuevo mandato.

Este fue otro punto al que atacó Núñez en su presentación al mencionar que si los ministros cesan en sus funciones sin haber sido sometidos a un juicio político, se viola lo que expresa el Art. 261 de la Constitución, al no hacerse por este medio.

El patrocinio de la acción recayó en el abogado Héctor Rodas Jacquet, yerno del ministro recurrente, según se supo ayer.


Fuente: Abc digital

Núñez acciona para seguir en la Corte

El presidente de la Corte, Víctor Núñez, pretende seguir en la máxima instancia y atacó de inconstitucionales el artículo 19 de la Ley que Organiza la Corte y el acta del Consejo que convoca a concurso para su reemplazo.


Núñez entiende que su mandato en la máxima instancia judicial es hasta que cumpla los 75 años, por lo que recurrió por la vía de la inconstitucionalidad, ante la convocatoria del Acta Nº 1.029 del Consejo de la Magistratura que llama a ocupar el supuesto cargo vacante y contra el artículo 19 de la Ley que Organiza la Corte Suprema.

Este último artículo transcrito y dice: Reconducción Tácita de la Función: “Cumplido el período para el cual fueron designados de acuerdo con el artículo 252 de la Constitución y 8º de las disposiciones finales y transitorias de la misma, los ministros de la Corte Suprema de Justicia seguirán en el ejercicio de sus funciones hasta tanto sean confirmados o nombrados sus sucesores conforme con el proceso constitucional”.

Núñez alega que el único artículo aplicable a los ministros de Corte en cuanto a la permanencia de los mismos en la máxima instancia judicial, es el Art. 261 de la Constitución que dice que los ministros solo podrán ser removidos por juicio político y cesarán en el cargo cumplida la edad de (75) setenta y cinco.

Núñez también refiere en su presentación que su nombramiento emanado de la Cámara de Senadores ni por el Decreto de la Presidencia de la República del 27 de mayo de 2003, no se establece que haya sido designado como ministro de la Excelentísima Corte Suprema por un período determinado.

Respecto al Acta Nº 1.029 del 16 de junio pasado dictado por el Consejo en la cual llamó a la conformación de una terna para llenar la vacancia, refiere que José Raúl Torres Kirmser no comunicó tal situación al órgano seleccionador de magistrados. De esta manera infringieron el Art. 1° de la ley 2.349/04 que establece que a partir de esta notificación se debe llamar a los interesados para que se postulen para el cargo. “Surgió del mero capricho de los interesados del Consejo de la Magistratura, quienes se arrogan funciones exclusivas que por ley corresponden a nuestro más alto tribunal”, refiere el escrito.

Núñez le pide a su colega José Altamirano, de la Sala Constitucional, se excuse de entender en la tramitación de la inconstitucionalidad ya que fue él quien solicitó a Torres Kirmser en la plenaria del 3 de junio pasado, que comunique la vacancia en la Corte.

Asimismo, dice que existe causal de resentimiento por parte de Altamirano a quien, en caso de no apartarse, lo recusa con causa.


Fuente: Abc digital

martes, 17 de junio de 2008

Senado tratará devolución de terna y no confirmación

Este jueves, la Cámara de Senadores trataría dos temas relacionados a las vacancias actuales en la Corte Suprema de Justicia.
El pedido para la inclusión de estos puntos lo realizaron, ayer a la mañana, los senadores Carlos Filizzola y Juan Carlos Ramírez Montalbetti al presidente de la Cámara Alta, Miguel Abdón Saguier.
Uno de los dos temas es el tratamiento del Proyecto de Resolución, por el cual no se confirma en el ejercicio de sus funciones como Ministro de la Corte Suprema de Justicia a Víctor Núñez, cuyo mandato feneció el pasado 4 de junio.
El otro tema a tratarse tiene que ver con la terna presentada por el Consejo de la Magistratura para seleccionar al reemplazante del ministro Wildo Rienzi en la Corte, que está compuesta por los doctores Agustín Lovera Cañete, Emiliano Rolón e Irma Alfonso de Bogarín.
Filizzola manifestó que "optamos por devolver la terna, por no aprobarla, porque no estamos de acuerdo con la idoneidad y el perfil de los candidatos".

Fuente: diario ultima hora 17/06/08

El Consejo convoca a selección para reemplazar a Víctor Núñez

El Consejo de la Magistratura resolvió convocar a los interesados a ocupar un cargo en la Corte Suprema de Justicia, en reemplazo del ministro Víctor Núñez que cumplió su mandato de 5 años el 4 de junio pasado.

Se inicia así un largo periodo de selección de tres meses que puede chocar incluso con alguna resolución de la Corte que trataría este caso en su sesión de esta mañana.
Los 7 miembros del Consejo que firmaron la resolución son Amparo de Paciello (Poder Ejecutivo); Raúl Battilana Nigra (Derecho UNA), José María Cabral (Derecho UC), Edmundo Rolón (Diputados), Miguel Abdón Saguier (Senadores) y los representantes del gremio de abogados, Cristóbal Sánchez y Enrique Bacchetta. Esta información confirmaron justamente los dos últimos.

El Consejo de la Magistratura publicará un edicto (la convocatoria a los interesados) por los diarios de circulación nacional durante 5 días. Esto ocurriría a partir de mañana. Desde el día siguiente de la última publicación

Los interesados a ocupar el cargo a ministro de la Corte tendrán 30 días de tiempo para presentar su currículum en la Secretaría del Consejo.

Miguel Abdón Saguier dijo que en forma paralela, el Senado tratará un proyecto de ley que dispone la no confirmación de Núñez para otro período de 5 años. Dijo que lo que resuelva el Senado no será ningún obstáculo a la convocatoria que el Consejo de la Magistratura realizó.
REACCIÓN DE NÚÑEZ EL MINISTRO VÍCTOR NÚÑEZ CONSIDERA QUE ÉL, COMO SUS COLEGAS, ES INAMOVIBLE EN EL CARGO DESDE EL PRINCIPIO DE SU DESIGNACIÓN HASTA LOS 75 AÑOS. A partir de esta tesis se aguarda la reacción del representante de la Corte contra la resolución del Consejo de la Magistratura.

Fuentes de la Corte informaron que Núñez está callado porque está esperando las decisiones del Consejo de la Magistratura y del Senado para reclamar después, ante la Corte, su inamovilidad.
La Corte informó sobre la fecha de nombramiento de Núñez y puso a disposición varios fallos sobre inamovibilidad cuando se cumplieron los 5 años de mandato de Núñez. El Consejo interpretó que la Corte comunicó la vacancia. Sin embargo, fuentes del máximo tribunal revelaron que para la Presidencia de la Corte, sus ministros son inamovibles.

Fuente: Diario ultima hora 17/06/08

Divergencias sobre terna para la Corte

Emiliano Rolón

Según trascendió, existen divergencias entre las distintas bancadas sobre el procedimiento legal a seguir y también sobre la oportunidad política para tratar el tema ahora, cuando está a punto de finalizar el mandato de la actual legislatura.

Las bancadas del PLRA, PPS y PEN consideran que el Senado debe rechazar y devolver la terna al Consejo para que este organismo integre una nueva terna y la remita a los nuevos senadores, ya sin la contaminación política que tiene la actual terna.

En cambio, Unace, aunque coincide que la actual terna no llena los requisitos, considera que no es conveniente tratar el tema en este momento y que debe haber previamente una negociación política, incluida dentro de un paquete de acuerdos sobre diversos cargos.

Irma Alfonso de Bogarín

La intención de Unace es que la vacancia de Rienzi ya no se considere ahora sino que se trate después del 1 de julio, junto a las vacancias de Antonio Fretes y Víctor Núñez, formando parte de un gran acuerdo político. Aunque no lo dicen oficialmente, los oviedistas reclamarían un cupo dentro de la Corte.

La postura del senador Arsenio Ocampos (PQ) es que el Senado no tiene atribución constitucional para rechazar la terna remitida y devolverla al Consejo de la Magistratura. Sostiene que solo el Poder Ejecutivo puede hacerlo y que los senadores no tienen otra alternativa que designar a uno de los ternados para luego remitirlo al Ejecutivo. Argumenta que, en todo caso, el tema debería quedar sencillamente “congelado”, como lo estuvo hasta ahora.



Fuente: Abc digital 17/06/08

Resolución que no confirma a Núñez tiene dos dictámenes contrapuestos

Víctor Núñez

El senador Arsenio Ocampos (PQ), presidente de la comisión de Asuntos Constitucionales, indicó que uno de los dictámenes recomienda la aprobación con modificaciones del proyecto de resolución por el cual no se confirma al ministro de la Corte Suprema Víctor Núñez. El otro dictamen, firmado por la senadora colorada Inocencia Núñez de López, recomienda el rechazo del proyecto.

La inclusión de este punto en el orden del día de la sesión del jueves dependerá del presidente del Senado, Miguel Abdón Saguier.

Ocampos reveló que la modificación que él plantea al proyecto es que a través de la resolución se declare la vacancia de Núñez, al haber cumplido su mandato de cinco años.

Arsenio Ocampos

Apuntó que el proceso para llenar la vacancia de hecho ya lo inició la Corte Suprema, con la comunicación al Consejo de que Núñez cumplió los cinco años. Agregó que hasta ahora el Consejo no pudo reunirse para hacer la convocatoria a los candidatos para llenar el cargo, pero que esperaba que lograra reunirse en los próximos días.

Ocampos dijo que su postura es que como de hecho el mandato de Núñez ya feneció y la vacancia fue declarada por la Corte, el Senado debería ahora esperar simplemente que el Consejo le remita la terna de candidatos. “¿Para qué adelantarnos nosotros a no confirmar a Núñez cuando que ya feneció su mandato? Puede ser una contradicción que el Senado se esté expidiendo”, advirtió.

El legislador de PQ dijo que a su juicio los proyectistas se apresuraron un tanto en presentar esta resolución, dado que la Corte tenía tres días de tiempo para comunicar la vacancia.

Miguel Abdón Saguier

Consultado si no era mejor entonces que el Senado rechace el proyecto, Ocampos dijo que es importante dar un “mensaje político claro y categórico”, en el sentido de que el fenecimiento de mandato de Núñez es un hecho. Consideró que en eso se debería centrar el debate: en que los mandatos de los ministros de la Corte Suprema, según el artículo 19 de la Ley 609/95, son de cinco años.

Sobre la posibilidad de que el tema sea tratado en la sesión ordinaria del próximo jueves, el presidente del Senado Miguel Abdón Saguier dijo que aún no lo decidió y que lo hará en las próximas horas. Saguier consultaría con otras bancadas para definir su postura.



Fuente: Abc digital 17/06/08

Consejo llama a concurso el cargo de Núñez en la Corte

La sesión del Consejo de la Magistratura realizada ayer en las últimas horas de la mañana y que se extendió hasta poco después del mediodía.

La reunión estaba prevista para mañana a las 11, como parte de la sesión ordinaria, pero el presidente del Consejo, Cristóbal Sánchez, al ver que iba a contar con el quórum correspondiente, lo convocó para las 11 de ayer. A la sesión asistieron además de Sánchez, el vicepresidente Raúl Battilana Nigra; los miembros Amparo Samaniego viuda de Paciello, Enrique Bacchetta, Jose María Cabral, Miguel Abdón Saguier y Edmundo Rolón.

El ministro Víctor Núñez, quien también es miembro, comunicó al presidente del Consejo que no iba a asistir.

El debate se centró en el contenido de la nota de la Corte al Consejo, en la cual recordaba resoluciones favorables a la inamovilidad de los ministros y no comunicaba taxativamente el vencimiento del mandato como en otros casos.

Una de las posibilidades que se manejaba era el pedido de aclaratoria a la Corte.

Sin embargo, se interpretó finalmente que la nota remitida por el ministro José Raúl Torres Kirmser es una comunicación del vencimiento de mandato.

De esta forma, el Consejo resolvió llamar a concurso el cargo de Núñez.

Siempre y cuando los trámites administrativos lo permitan, la publicación del edicto se realizará por cinco días, conforme establece la ley a partir de hoy.

Luego se abrirá un período de 30 días para la presentación de las carpetas de los interesados.

Sin embargo, todo esto podría quedar en la nada si Núñez, actual presidente de la Corte, resuelve presentar una acción de inconstitucionalidad, tal como lo hizo el ministro Antonio Fretes para mantenerse en el máximo tribunal.

Ayer, cuando periodistas del área judicial intentaron obtener la versión de Núñez, se excuso diciendo que tenía varias entrevistas pendientes y que por eso no podía.

Sugirió que se le entreviste a las personas que tengan que votar por el tema, en alusión a sus colegas.

Fuente: Abc digital 17/06/08

lunes, 16 de junio de 2008

Ausencia de Rolón fue clave y causa roncha entre opositores

Edmundo Rolón

A los opositores, quienes a partir del 15 de agosto pasarán a ser oficialistas, no les sorprendió la ausencia de Enrique Bacchetta y Raúl Battilana Nigra, a quienes se los considera manejados por el senador Juan Carlos Galaverna, actualmente suspendido por su participación en un fraude electoral.

Sin embargo la ausencia de Rolón fue considerada clave, ya que si bien es colorado pertenece al sector liderado por Osvaldo Domínguez Dibb, que está de acuerdo con la salida de Núñez de la Corte.

Su actitud fue calificada de “irresponsable”, más aun porque el presidente del Congreso, Miguel Abdón Saguier, resolvió rever una postura de no asistir a las sesiones del Consejo y ayer acudió a la convocatoria para asegurar que haya quórum.

Eusebio Ramón Ayala era el representante del Senado, pero disgustado precisamente por la actitud de los oficialistas del Consejo pidió permiso.

Asumió el suplente que es Saguier, pero por indicación del Partido Liberal Radical Auténtico no acudió a las sesiones.

Esta postura fue revertida ayer y su presencia hasta causó sorpresa, pero no alcanzó ante la ausencia de Rolón.

El presidente Cristóbal Sánchez anunció que se reunirán el próximo miércoles, día de sesión ordinaria a partir de las 11, un día antes de que venza el plazo para llamar a concurso, vía edicto.

“Justamente para dar cumplimiento al plazo que establece nuestra ley orgánica es que yo convoqué inmediatamente recibida la nota y al frustrarse aquella sesión convoqué de nuevo para este día (por ayer), en la inteligencia de comenzar la publicación el día de mañana (por hoy)”, explicó.

Sobre la confusión en la nota de la Corte que alega Bacchetta dijo: “Hay que admitir que la nota no es clara en el sentido de que remite solamente el decreto en virtud del cual el Poder Ejecutivo otorgó el acuerdo constitucional para la designación del Dr. Núñez en la Corte Suprema de Justicia, pero justamente esa nota es remitida dentro del plazo de tres días de haber vencido los cinco años; por otro lado hay un caso similar donde también la Corte remitió los antecedentes de otros ministros al cumplirse los cinco años de su designación e inmediatamente el Consejo se había reunido y resuelto convocar a concurso, si bien en aquella ocasión seguidamente el Consejo lo confirmó en el cargo a aquel ministro (Wildo Rienzi).

Fuente: Abc digital 15/06/08

Bacchetta y Battilana impiden que se llame a concurso para la Corte

Enrique Bacchetta

Tal como ocurrió el pasado martes al día siguiente de la comunicación de la Corte Suprema de Justicia del vencimiento del mandato de Víctor Núñez, el vicepresidente Raúl Battilana Nigra y el miembro Enrique Bacchetta lograron que no se realice la sesión, prevista para ayer a las 8.

En aquella oportunidad, a iniciativa de Bacchetta, se suspendió la sesión para estudiar la comunicación de la Corte. La moción fue apoyada por Battilana. Ambos se retiraron y la sesión quedó sin quórum.

Ayer, ninguno de los dos se presentó y lograron dejar sin quórum al Consejo que precisa de la presencia de por los menos cinco de los ocho miembros para sesionar.

Otro integrante, Edmundo Rolón, había comunicado a la presidencia que no iba a poder participar de ninguna sesión, y Núñez, quien es el afectado, retorna hoy de Israel. Ni siquiera el retorno del representante del Senado al Consejo, en este caso Miguel Abdón Saguier (reemplaza a Eusebio Ayala, quien pidió permiso) logró dar el quórum correspondiente.

Estuvieron presentes, además, el presidente Cristóbal Sánchez como también los miembros Amparo Samaniego viuda de Paciello y José María Cabral.

Raúl Battilana Nigra

Tanto Bacchetta como Battilana Nigra responden al oficialismo y la ausencia de ambos es interpretada como una maniobra para dar tiempo a Núñez a que plantee una acción de inconstitucionalidad tal como lo hizo Antonio Fretes, quien de esa forma pudo evitar que su cargo sea llamado a concurso.

Núñez está ligado al presidente de la República Nicanor Duarte Frutos, lo cual le valió este año retornar a la presidencia de la Corte, cargo que actualmente ocupa.

Bacchetta se declaró amigo de Duarte Frutos y fue uno de los asistentes al ostentoso cumpleaños del senador Juan Carlos Galaverna. Bacchetta, representante de los abogados, es actualmente presidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. En tanto que Battilana sigue en el Consejo, pese a que su mandato feneció, ya que la Justicia Electoral manejada por Calé no se expide sobre una acción contra la realización de la asamblea en la Facultad de Derecho UNA, a la cual representa.


Fuente: Abc digital 15/06/08

miércoles, 11 de junio de 2008

Torres Kirmser recuerda al Consejo los fallos sobre inamovilidad de ministros

Lejos de comunicar la vacancia en la Corte Suprema de Justicia, por el supuesto vencimiento del mandato de Víctor Manuel Núñez, el presidente en ejercicio del alto tribunal le hace saber al Consejo de la Magistratura que las resoluciones que declaran la inamovilidad de ministros se encuentran en la Sala Constitucional.

El vicepresidente primero en ejercicio de la presidencia de la Corte Suprema, José Raúl Torres Kirmser, le envió el lunes una nota al titular del Consejo de la Magistratura, Cristóbal Sánchez, donde muy sutilmente pone a su conocimiento que se encuentran en la secretaría de la Sala Constitucional los Acuerdos y Sentencias emitidos por el máximo tribunal, en los cuales se decreta la inamovilidad de los ministros de Corte hasta que los mismos cumplan los 75 años de edad.

Las citadas resoluciones guardan relación con la N° 222 del 5 de mayo de 2000; la 246 del 17 de mayo de 2000, la 223 del 5 de mayo de 2000 y la 557 del 28 de junio de 2007.

Estos acuerdos y sentencias beneficiaron en su momento a los entonces ministros Felipe Santiago Paredes, Gerónimo Irala Burgos, Enrique Sosa y al actual magistrado Antonio Fretes.

Torres Kirmser también adjuntó a la nota remitida al Consejo la copia del Decreto del Poder Ejecutivo N° 21.189/03 por el cual se dispuso el nombramiento de Núñez como ministro de la Corte, por cinco años.

Ayer el plenario de la Corte debió estudiar la situación de Núñez, pero la misma no se realizó. El ministro viajó a Israel y su arribo al país está marcado para el viernes. El lunes siguiente se reincorporará a la Corte, se supo ayer.

Según sondeos realizados a los ministros del máximo tribunal, casi todos serían de la opinión de que los mismos son inamovibles hasta los 75 años de edad, así como lo dispone el artículo 261 de la Constitución Nacional.

La citada norma establece que los ministros de Corte solo pueden ser removidos por juicio político y solo cesan en el cargo luego de cumplir los 75 años de edad.

En la Corte solo se estaría reconociendo una vacancia, y es la dejada por Wildo Rienzi, quien justamente se acogió –muy a su pesar– a los beneficios de la jubilación, tras cumplir los 75 años, el 4 de julio del año pasado.

Se especula que Núñez solicitará a sus colegas la interpretación del Art. 261 para permanecer en el cargo. A la acción de inconstitucionalidad solo podría recurrir en caso de que exista una resolución que disponga que debe abandonar sus funciones.

La duración del mandato por cinco años de los magistrados es la otra opinión que quiere hacer prevalecer otro sector de la sociedad para evitar la permanencia casi vitalicia de los ministros.

Le cuestionan a Núñez su sometimiento a Nicanor Duarte y a “Calé” Galaverna.


Fuente: Abc Digital


Oficialismo traba y sesión se realiza el sábado

El oficialismo del Consejo de la Magistratura logró posponer el tratamiento de la nota de la Corte Suprema de Justicia acerca del mandato vencido del ministro de la Corte, Víctor Núñez. La reunión se realizará el sábado a las 8.

El presidente Cristóbal Sánchez convocó a sesión para ayer al mediodía con el fin de tratar el tema y luego llamar a concurso el cargo vacante.

Sánchez entiende que a partir de la nota remitida por la Corte corren los días de plazo que tiene el Consejo para llamar a concurso.

Y dentro de esos diez días están los cinco días que se debe publicar como edicto.

Como en esta semana se corta el plazo por el feriado del 12 de junio, los plazos se acortan.

La sesión del Consejo se inició con la ausencia de tres de los ocho miembros, con lo cual se contaba con el quórum mínimo.

No estuvieron presentes Miguel Abdón Saguier, quien por decisión de su partido no participa de las reuniones, el diputado Edmundo Rolón, quien comunicó que tenía sesión en la Cámara Baja y el afectado, Víctor Núñez, quien está de viaje y retorna el próximo lunes.

Al inicio, Bacchetta dijo que no es conveniente tomar ninguna decisión sin estudiar la nota remitida por la Corte, en la cual se hacía alusión a resoluciones del máximo tribunal sobre el vitaliciado.

A esta postura se adhirió Raúl Battilana Nigra, vicepresidente del Consejo, por lo que la sesión quedó sin quórum, con la presencia de Sánchez, Amparo Samaniego viuda de Paciello y José María Cabral.

Fuente: Abc digital


martes, 10 de junio de 2008

Postulantes al cargo de Juez de Paz son entrevistados en audiencia pública.
















Semillas para la Democracia estuvo presente en la primera audiencia pública durante la cual se realizó la entrevista personal a cada uno de los postulantes al cargo de Juez de Paz, en el Palacio de Justicia, ante los miembros del Consejo de la Magistratura. Durante la audiencia se pudo observar el sistema de preguntas utilizado con los candidatos y el desarrollo general de las entrevistas. El Presidente del Consejo, el Dr. Cristóbal Sánchez agradeció públicamente al iniciar la audiencia la presencia de Semillas para la Democracia. El objetivo del proyecto “Mirador Ciudadano al proceso de selección de Jueces” que lleva adelante Semillas para la Democracia, se centra en detectar el funcionamiento de los sistemas de selección de jueces, su grado de transparencia, su publicidad y difusión, así como la participación que se otorga a la ciudadanía.

Ministros tomaron juramento a jueces

Momento en que los nuevos jueces prestan juramento.

Prestaron juramento Víctor Hugo Ronzewski Maziuk como juez penal de garantías, Blas Ramón Cabriza y Ricardo Alfonso Medina Guerrero, como jueces penales de sentencia. En carácter de juez penal de ejecución, Alberto Ireneo Irala Aguilera. Todos estos magistrados cumplirán funciones en Villa Hayes.

Karen Geraldine González Acuña fue designada como jueza de primera instancia de la Niñez y la Adolescencia de San Lorenzo.

Fuente: Abc Digital 06/06/2008

Bajac dice que jurídicamente corresponde la inamovilidad, “pero políticamente, no”

El ministro Oscar Bajac, en la entrevista que concedió ayer a periodistas en tribunales. Dijo que jurídicamente corresponde la inamovilidad, pero que políticamente, no.

Bajac dijo que a partir del 30 de abril del año que viene su cargo estará a disposición del Senado, porque es un tema de orden político, aunque añadió que jurídicamente “es otra la cuestión”. De esta forma, dio a entender que los ministros de Corte deben permanecer hasta los 75 años, como dispone la Constitución Nacional.

Bajac también se refirió al sometimiento del Poder Judicial a los políticos. “Hasta que no se cambie la Constitución respecto de los nombramientos de los ministros, se va a estar a merced de los políticos”, afirmó.

Seguidamente, manifestó que “el que dice que no existe cuoteo está equivocado, o, simplemente, está queriendo captar simpatía. Es la única manera de elegir a un ministro de la Corte”, reconoció.

Acerca de la comunicación de la vacancia al Senado y al Consejo de la Magistratura, el ministro indicó que se debió poner a conocimiento de este hecho hace unos 3 meses, aunque dijo desconocer el motivo por el que no se hizo. Especificó que el próximo martes se resolverá en plenaria qué postura se tomará respecto al fenecimiento del mandato del ministro Víctor Núñez.

Con relación al pedido que realiza la Coordinadora de Abogados para que los miembros de la Corte se expidan sobre el fenecimiento del mandato de Núñez, Bajac dijo desconocer a esta nucleación. Cuando se le dijo que el abogado Víctor Arturo Bobadilla es el vocero de esta asociación, el ministro solo atinó a decir: “Le conozco, es un buen señor”.

Bajac también habló de los avances logrados en el Poder Judicial por los ministros en este periodo de 5 años, entre los que destacó que se borró la corrupción que se hacía a través de los cheques judiciales.

Igualmente, recordó el adelanto informático de casi todas las dependencias del Poder Judicial. Sin embargo, acotó que la mora judicial es la deuda pendiente con la ciudadanía.

Núñez se encuentra de viaje por Israel y se espera que la próxima semana ya esté de vuelta.

Quisimos conocer las opiniones de los colegas de Núñez acerca de la supuesta vacancia por vencimiento de mandato, pero no se pudo obtener la versión de los ministros porque todos, a excepción de Bajac, alegaron diferentes motivos para no atender a los periodistas acreditados en tribunales.

El ministro Antonio Fretes (colorado) sigue en la Corte mediante una inconstitucionalidad que planteó cuando el Senado no lo confirmó en el cargo. El fallo de la Corte hizo prevalecer el art. 261 de la Constitución, que dispone que los ministros de Corte son inamovibles hasta los 75 años de edad.

Habría que ver qué decisión toman los demás miembros de la Corte. Algunos sostienen que Alicia Pucheta es inamovible porque fue confirmada por más de dos veces como magistrada, lo que podría alegar para seguir en la Corte. Los cargos de José Altamirano, Sindulfo Blanco, César Garay, Raúl Torres Kirmser y el mismo Bajac están también pendientes de confirmación.

Fuente: ABC Digital 05/06/2008

martes, 3 de junio de 2008

La Corte debe comunicar al Senado y al Consejo vacancia en el cargo de Núñez

Los ministros de la Corte, en la plenaria de esta mañana, podrían tratar la vacancia que se registra en el alto tribunal con la salida de Víctor Núñez, cuyo mandato fenece mañana. Sin embargo, habría todo tipo de maniobras para dilatar la cuestión y allanar el camino para que Núñez siga.

Disposiciones constitucionales y legales obligan a la Corte a informar de la vacancia al Senado, que es el organismo que designa a los ministros del alto tribunal.

Mañana se cumple el mandato de Núñez y la salida del mismo debe informarse a la Cámara Alta. Sin embargo, está situación no se daría porque la mayoría de los ministros se considera inamovible; es decir, que deben seguir en la Corte hasta los 75 años y que solo pueden ser removidos por juicio político.

Sin embargo, en el Senado se cree que los ministros solo duran cinco años en sus funciones y si quieren seguir tienen que volver a concursar ante el Consejo de la Magistratura, que es el organismo que conforma la terna y la remite a la Cámara Alta, que designa a uno de los seleccionados, que a su vez de contar con un acuerdo del Ejecutivo.

Se presume que en la plenaria de esta mañana, los ministros estarían hablando del tema. Empero, fuentes judiciales indicaron que los altos jueces se mantendrían callados, porque a cada uno les conviene que Núñez siga en la Corte, por la inamovilidad de la cual gozan, según la interpretación, que hicieron de la Constitución.

Existe un fallo de la Corte que declaró inconstitucional la ley que señala que solo duran 5 años en funciones. Los entonces ministros Jerónimo Irala Burgos, Felipe Santiago Paredes y Enrique Sosa habían accionado contra una resolución del Senado que no los confirmó.

El fallo sigue firme y tiene un efecto general. Es decir, rige para todos los ministros, no solo para aquellos que recurrieron a la Corte.

En ese sentido, el ministro Fretes también obtuvo un fallo favorable cuando no fue confirmado por el Senado. Sus colegas Núñez, Torres Kirmser y Wildo Rienzi (se jubilo) declararon igualmente inconstitucional la decisión del Senado.

El tema de Núñez sería difícil que se trate además hoy, porque el mismo está de viaje a Israel. Además, se desconoce si promoverá o no una inconstitucionalidad para continuar en el cargo.

Cuando Rienzi cumplió 75 años, los ministros trataron en un primer momento de desentenderse; pero finalmente la Corte comunicó la vacancia al Senado y al Consejo.

Inmediatamente después, el entonces titular del Consejo, Rubén Romero, llamó a concurso. Este hecho motivó un abierto enfrentamiento con el senador colorado Juan Carlos Galaverna, quien defendía la permanencia de Rienzi en el alto tribunal. Calé incluso había logrado, cuando hubo un cambio masivo, el apoyo de la ANR para que su amigo Rienzi continúe como ministro.

Núñez, al igual que sus colegas colorados, es muy criticado por haber demostrado sumisión al presidente Nicanor Duarte Frutos y a Galaverna. Sin ninguna vergüenza, admitió que era amigo del senador y que por eso había participado de su cumpleaños. Pero este argumento no le salvó de la sanción que le aplicó el tribunal de ética por haber desacreditado la imagen del Poder Judicial al farrear con Galaverna y otros políticos investigados por la Fiscalía.

Fue uno de los que allanaron el camino para que Duarte Frutos jure por unos minutos como titular de la ANR. Además, confirmó la validez de la candidatura de Nicanor. Hizo declaraciones públicas afirmando que no veía obstáculos constitucionales para que Duarte Frutos se postule. Pese a esta preopinión no se apartó del proceso y en el fallo a favor del mandatario está su firma.


Fuente: Abc digital